上海的拍牌費(fèi)怎么做賬

好順佳集團(tuán)
2022-06-25 13:41:26
2819

內(nèi)容摘要：強(qiáng)制拍賣誰(shuí)買單?代表該公司拍攝的上海品牌，法院支持他不支付服務(wù)費(fèi)新車拍上海品牌，第二次中標(biāo)，“幸運(yùn)兒”胡先生卻因此而引發(fā)訴訟。近日，上海浦東新區(qū)人民法院裁定了這樣一起車牌案:由...

30天免費(fèi)代賬 · 代理記賬2.7元/天

好順佳經(jīng)工商局、財(cái)稅局批準(zhǔn)的工商財(cái)稅代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，專業(yè)正規(guī)可靠點(diǎn)擊領(lǐng)取

強(qiáng)制拍賣誰(shuí)買單?代表該公司拍攝的上海品牌，法院支持他不支付服務(wù)費(fèi)

新車拍上海品牌，第二次中標(biāo)，“幸運(yùn)兒”胡先生卻因此而引發(fā)訴訟。近日，上海浦東新區(qū)人民法院裁定了這樣一起車牌案:由于購(gòu)買的新車存在質(zhì)量問(wèn)題，胡某已無(wú)車牌需求后還車告知牌照公司終止拍賣，但該公司仍繼續(xù)拍賣并中標(biāo)。雙方因是否應(yīng)支付5388元的服務(wù)費(fèi)而陷入糾紛。

上海浦東法院聽(tīng)聞后表示

由于雙方之間的委托合同已經(jīng)終止，因此判決駁回了代理拍賣公司要求胡先生支付服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，胡先生賠償代理拍賣公司單方面解除合同造成的相關(guān)損失共計(jì)元。

停代拍不成功，“逼”拍誰(shuí)買單?

今年8月初，胡先生在上海某牌照拍賣信息服務(wù)平臺(tái)上下單，委托拍賣車牌，總下單金額5388元，其中代理操作6次“上海個(gè)人、單位公交配額網(wǎng)上競(jìng)價(jià)拍賣”。根據(jù)雙方簽訂的《代理拍賣委托協(xié)議》，胡總可在中標(biāo)后三天內(nèi)支付服務(wù)費(fèi)。但擅自毀約的，應(yīng)當(dāng)支付服務(wù)費(fèi)的10作為違約金。

8月22日，工作人員通知胡士泰，第一次拍賣失敗。不過(guò)，在第二次發(fā)牌開(kāi)始前，胡先生因新車漏油退了車，然后向代拍賣公司詢問(wèn)8月31日的訂單是否可以撤回，胡先生的父親還派人向工作人員表示需要終止發(fā)牌，并強(qiáng)調(diào)“如果不行，按合同賠償”。但是代理公司并沒(méi)有給出明確的答復(fù)，此后雙方也沒(méi)有再進(jìn)行溝通。

9月19日，代表公司進(jìn)行第二次招標(biāo)，中標(biāo)。工作人員通知胡總支付服務(wù)費(fèi)，胡總認(rèn)為已經(jīng)通知對(duì)方停止投標(biāo)，所以不需要支付服務(wù)費(fèi)。工作人員回答說(shuō)，雙方?jīng)]有達(dá)成共識(shí)，沒(méi)有解除合同。此后，由于沒(méi)有及時(shí)付款，這次“中標(biāo)人”的投標(biāo)終于無(wú)效。拍賣公司起訴胡士泰，要求他支付5388元的拍賣費(fèi)用和相關(guān)利息。拍賣公司認(rèn)為，胡先生與工作人員之間關(guān)于取消拍賣的溝通只是詢問(wèn)，并沒(méi)有明確表示拍賣終止。至于胡士泰父親在拍賣會(huì)上提出的終止拍賣，并不代表胡士泰本人的意愿。另外，根據(jù)雙方簽訂的寄售協(xié)議，胡先生不能單方面解除合同。不及時(shí)支付違約金，即不履行終止程序。因此，雙方的委托合同尚未終止，胡先生應(yīng)按約定履行付款義務(wù)。

胡先生辯稱，他與父親和工作人員聊天的內(nèi)容，足以證實(shí)他們已經(jīng)明確通知對(duì)方終止拍賣，委托合同已經(jīng)解除，他只應(yīng)承擔(dān)部分違約賠償。

委托合同隨時(shí)解除，不承擔(dān)服務(wù)費(fèi)

據(jù)該案主審法官黃鑫介紹，本案爭(zhēng)議的癥結(jié)在于8月31日雙方信托合同是否終止。委托合同的委托人或者代理人依法可以隨時(shí)解除委托合同。被告有權(quán)不經(jīng)原告同意隨時(shí)解除委托合同。原告認(rèn)為未支付違約金合同未解除，該主張沒(méi)有法律依據(jù)。

此外，關(guān)于被告父親是否可以代表被告本人，法院認(rèn)定，自談判簽訂委托合同以來(lái)，胡先生的父親曾多次代表其與拍賣公司進(jìn)行溝通。工作人員在與胡先生聊天時(shí)，還多次提到“你和你父親”，顯然已經(jīng)知道胡先生的父親是其授權(quán)事宜的代理人。此外，胡先生及其父親于當(dāng)日先后與拍賣公司就解除合同事宜進(jìn)行了溝通，但對(duì)方未向胡先生表示異議或核實(shí)，證明其知道解除合同是胡先生的真實(shí)意圖。

綜上所述，上海浦東法院認(rèn)為，被告與被告之間的原委托合同已于2020年8月31日終止，中標(biāo)的法律后果不由被告承擔(dān)。但單方面解除合同的，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此遭受的損失。因此，一審判決被告賠償原告服務(wù)費(fèi)10元愿意承擔(dān)原告相關(guān)損失的，共計(jì)元。

文:張敏，曹?S Xian

西蒙?李