高級(jí)的上海商標(biāo)注冊(cè)公司

——上海金伯利鉆石集團(tuán)有限公司、北京金伯利貿(mào)易有限公司及其股東關(guān)先生侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

作者黃秋萍北京市西城區(qū)人民法院

【判斷要點(diǎn)】

由于該商標(biāo)侵權(quán)行為，上海金伯利鉆石集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海金伯利公司)向北京金伯利貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京金伯利公司)及其股東進(jìn)行了一定的上訴，并對(duì)北京市西城區(qū)人民法院案件作出一審判決，認(rèn)為北京金伯利公司構(gòu)成侵權(quán)商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，作為該公司的股東，管某不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件宣判后，被告北京金伯利公司管某向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2019年8月22日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。

(基本情況)

原告:授權(quán)期滿后，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)

原文稱:上海金伯利公司作為“金伯利”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，通過(guò)多種方式對(duì)“金伯利”商標(biāo)進(jìn)行深度宣傳，具有很高的知名度。被告北京金伯利公司法人代表某關(guān)于2017年7月5日起向原告索取原告品牌商品，原告作為商標(biāo)權(quán)人授予被告商標(biāo)使用權(quán)，被告以北京金伯利公司的名義在西單商場(chǎng)開(kāi)設(shè)“金伯利”品牌專柜進(jìn)行銷售。

商標(biāo)授權(quán)到期后，原告上海金伯利公司委托證人在西單商場(chǎng)金伯利專柜購(gòu)買彩色金項(xiàng)鏈1條。案情發(fā)現(xiàn)，被告繼續(xù)使用“金伯利”商標(biāo)，并在金伯利專柜售賣非金伯利產(chǎn)品。因此，原告主張:被告北京金伯利有限公司是在明知“金伯利”品牌名稱為大眾所熟知，具有市場(chǎng)知名度的情況下注冊(cè)成立的。公司經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售珠寶首飾。被告北京金伯利公司在金伯利品牌授權(quán)期內(nèi)上述繼續(xù)使用構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán);被告關(guān)某不僅實(shí)施了侵權(quán)行為，而且不能證明被告北京金伯利公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告:出售鉆石配項(xiàng)鏈?zhǔn)潜皇跈?quán)的，沒(méi)有侵權(quán)

兩名被告爭(zhēng)辯說(shuō):1;顧客在購(gòu)買吊墜等鉆石產(chǎn)品時(shí)，通常會(huì)根據(jù)自己的消費(fèi)習(xí)慣在柜臺(tái)上搭配項(xiàng)鏈。但上海金伯利公司不生產(chǎn)項(xiàng)鏈，因此北京金伯利公司使用金伯利鉆石購(gòu)物小票，以方便業(yè)務(wù)，并得到原告授權(quán)使用。本案商標(biāo)使用人投入巨額資金，原告授權(quán)期限較短。(三)在無(wú)合理理由的情況下，原告不再繼續(xù)授權(quán)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。關(guān)先生受聘于上海金伯利公司，擔(dān)任董事長(zhǎng)助理和北京地區(qū)負(fù)責(zé)人。4.北京金伯利公司的成立和柜臺(tái)的經(jīng)營(yíng)均有職責(zé)。Guan和公司之間沒(méi)有財(cái)產(chǎn)混淆。在《公司法》中，公司股東的連帶責(zé)任僅限于一般債權(quán)，不包括因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)，因此關(guān)某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

[判斷原因及結(jié)果]

法院:期滿后被告無(wú)根據(jù)侵犯商標(biāo)權(quán)

法院認(rèn)為，首先，北京金伯利公司的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。本案原告上海金伯利公司，是注冊(cè)商標(biāo)“金伯利”號(hào)。9898112也沒(méi)有。17747183一個(gè)。

注冊(cè)商標(biāo)所有人，核準(zhǔn)使用的范圍是第14類，包括珠寶首飾、項(xiàng)鏈(首飾)等，在商標(biāo)有效期內(nèi)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在授權(quán)于2018年2月21日到期后，被告北京金伯利公司繼續(xù)突出使用"

商標(biāo)，銷售非金伯利彩色金項(xiàng)鏈，使用印有“金伯利”字樣的服務(wù)卡和銷售憑證，這種使用具有識(shí)別商品的目的，其行為屬于商標(biāo)保護(hù)范圍。因?yàn)樗蒙虡?biāo)的主要閱讀部分是橫放漢字“金伯利”，根據(jù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的閱讀習(xí)慣，商標(biāo)的叫法、字形完全相同，容易使相關(guān)公共誤將商品或與原告的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品有具體的聯(lián)系，屬于商標(biāo)法意義上用于類似產(chǎn)品上的與注冊(cè)商標(biāo)相同而近似的商標(biāo)行為。

其次，北京金伯利公司使用“Kimberley”作為其品牌名稱的認(rèn)定是否侵犯了上海金伯利公司的權(quán)益。本案中，原告上海金伯利公司和被告北京金伯利公司均為經(jīng)營(yíng)者。他們的業(yè)務(wù)范圍包括珠寶的銷售，他們之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告在廣告宣傳活動(dòng)中，上海金伯利公司均采用企業(yè)名稱、品牌展示的形式，其中“金伯利”是公司名稱，它是在其注冊(cè)商標(biāo)的情況下注冊(cè)的，由于企業(yè)名稱的廣泛使用會(huì)促進(jìn)品牌認(rèn)知度的提升，并將品牌認(rèn)知度提升到積累企業(yè)名稱再次對(duì)應(yīng)商譽(yù)的同時(shí)，因此，商標(biāo)與企業(yè)名稱之間存在著相互涉及、相互促進(jìn)的關(guān)系。上海金伯利公司的名稱對(duì)“金伯利”為企業(yè)名稱產(chǎn)生影響，當(dāng)沒(méi)有證據(jù)表明北京金伯利公司經(jīng)上海金伯利公司批準(zhǔn)，在未經(jīng)授權(quán)使用上海金伯利公司名稱“金伯利”作為企業(yè)名稱的情況下，金伯利公司已經(jīng)對(duì)上海公司已知的企業(yè)名稱惡意依附，如果這種行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

再次，關(guān)于是否承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定。被告既沒(méi)有提供證據(jù)證明關(guān)某與上海金伯利公司的勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有證明北京金伯利貿(mào)易公司的注冊(cè)及西單柜臺(tái)的經(jīng)營(yíng)是該公司授權(quán)的。關(guān)金伯利作為北京貿(mào)易公司的股東和法定代表人，其行為與公司行為之間存在重疊和交叉，在這種情況下，既有未經(jīng)授權(quán)的行為，就使用商標(biāo)或字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，都是以公司的名義持有，為公司利益，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此后果將歸歸北京金伯利所有伯利貿(mào)易公司。在原告工作人員告知需要補(bǔ)發(fā)西單商場(chǎng)貨款后，關(guān)某用自己的賬戶給原告轉(zhuǎn)賬5978元，附注為北京西單商場(chǎng)貨款。由于密某對(duì)此既未作出合理的解釋，也未提交證據(jù)證明這筆錢在公司賬戶上，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(法官的評(píng)論)

1. 商標(biāo)授權(quán)期滿后繼續(xù)使用的性質(zhì)的確定

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的答問(wèn)》第二十三條規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同中有協(xié)議或者當(dāng)事人就此達(dá)成協(xié)議的，按照當(dāng)事人的協(xié)議辦理。沒(méi)有約定或者當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的，可以根據(jù)具體情況確定合理的銷售期限。被許可人銷售許可合同期限內(nèi)生產(chǎn)的商品，不構(gòu)成侵權(quán);被許可人遲延銷售的，構(gòu)成侵權(quán)。因此，在商標(biāo)使用許可合同授權(quán)期限屆滿后，剩余產(chǎn)品的處置應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議進(jìn)行。無(wú)協(xié)議，不能達(dá)成協(xié)議的，由法院確定合理的銷售期限。

所謂的“合理銷售期”仍然是一個(gè)酌定標(biāo)準(zhǔn)。為客觀規(guī)范“合理銷售期限”的確定，應(yīng)根據(jù)被許可方剩余產(chǎn)品數(shù)量和以往銷售情況綜合確定。此外，本條的規(guī)定僅涉及商品商標(biāo)的“合理期限”，并不適用于服務(wù)商標(biāo)。許可商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)立即停止使用服務(wù)商標(biāo)。授權(quán)期限屆滿后，行賄者橫向擴(kuò)張銷售其他品牌產(chǎn)品，而不是單純清理剩余商品的，不屬于本條規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)按照《商標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，不受授權(quán)期限屆滿的限制。

對(duì)于商標(biāo)使用范圍，在案件的討論中，有人提出原告的商標(biāo)屬于商品商標(biāo)，被告的使用位置不僅是在商品上或商品周圍，還包括牌匾等位置，需要考慮涉及的問(wèn)題超出了原告的商標(biāo)權(quán)范圍這個(gè)話題。對(duì)此，合議庭認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的范圍必須限于經(jīng)批準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)。

在本案中，被告使用原告商標(biāo)，無(wú)論是在商品價(jià)格標(biāo)簽上、服務(wù)卡上，還是在店鋪門上、室內(nèi)裝飾上，都是為了表明被告從事“金伯利”品牌珠寶鉆石的銷售，而不是以提供服務(wù)為主要目的。因此，使用范圍的確定，應(yīng)主要以門店經(jīng)營(yíng)內(nèi)容來(lái)確定，而不是使用位置。原告商標(biāo)的核準(zhǔn)使用范圍為第14類，包括珠寶、項(xiàng)鏈(首飾)等屬于商品商標(biāo)。被告人在其專柜店門牌、室內(nèi)裝飾上使用商標(biāo)，在銷售其他品牌產(chǎn)品中使用商標(biāo)，以及使用印有該商標(biāo)的服務(wù)卡、銷售憑證等，屬于商品上使用商標(biāo)的延伸，并非服務(wù)行為。因此，法院認(rèn)定被告的行為完全屬于原告的商標(biāo)專用權(quán)范圍。

此外，根據(jù)商品商標(biāo)權(quán)利窮竭規(guī)則，即使授權(quán)期滿，被許可人仍然可以銷售已經(jīng)購(gòu)買的產(chǎn)品。此外，商標(biāo)使用期屆滿后，如果被許可人繼續(xù)以其他形式使用商標(biāo)，則相當(dāng)于未經(jīng)授權(quán)使用，在符合條件的情況下，很可能被視為侵犯商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，由于之前雙方的授權(quán)關(guān)系，被認(rèn)為是明顯的惡意行為，因此予以考慮，并增加了賠償金額。就本案而言，涉及某商標(biāo)用于商品的商標(biāo)，商標(biāo)使用許可合同到期后，被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意將該商標(biāo)繼續(xù)在商店門頭、店面裝修、商標(biāo)服務(wù)卡、銷售憑證等用于其他品牌產(chǎn)品的銷售，從原告的銷售行為來(lái)看，其行為不僅是購(gòu)買原商品，還延伸到其他品牌的商品，此時(shí)，商品商標(biāo)雖然不依附于商品，但也起到了標(biāo)識(shí)商品的作用。被告的行為仍屬于《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)使用行為。在類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)利益沖突的管理

商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)益屬于不同的法律范疇。前者是明確的法律權(quán)利，而后者仍作為法律利益而不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇內(nèi)的權(quán)利受到保護(hù)。關(guān)于根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)若干問(wèn)題的意見(jiàn)，企業(yè)名稱合法的內(nèi)容沒(méi)有正當(dāng)理由，即使具有工商注冊(cè)等合法形式的實(shí)體只要構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)名稱因顯著性使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法處理;企業(yè)名稱未顯著性使用但足以造成市場(chǎng)混亂，違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在本案例中，商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突表現(xiàn)為兩種形式:

一方面，被告注冊(cè)的企業(yè)名稱是原告的馳名商標(biāo)，使他人與其商品混淆;另一方面，被告注冊(cè)的企業(yè)名稱是原告在同行業(yè)中具有一定知名度的企業(yè)名稱，容易使消費(fèi)者認(rèn)為兩者是同一主體或企業(yè)之間存在一定的相關(guān)性。在本案中，“金伯利”既是原告的注冊(cè)商標(biāo)，又是其企業(yè)被告“金紫子格”，原告同時(shí)有權(quán)主張侵犯商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)權(quán)。一方面，被告雖然使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱，但沒(méi)有突出使用，不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。由于違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，因此被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，原告方和被告的經(jīng)營(yíng)范圍都包括珠寶的銷售，雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在注冊(cè)企業(yè)時(shí)，被告知道原告的企業(yè)名稱具有一定的市場(chǎng)知名度，但將其作為自己的企業(yè)名稱使用，沒(méi)有任何權(quán)利依據(jù)，這符合以下四個(gè)條件:1.原告的企業(yè)名稱具有一定的市場(chǎng)知名度;被侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)名稱具有一定的市場(chǎng)影響力和知名度;(二)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人享有的品牌名稱已經(jīng)為人所熟知，具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意;運(yùn)營(yíng)商和知名品牌運(yùn)營(yíng)商來(lái)自3 .行業(yè)內(nèi)存在競(jìng)爭(zhēng);消費(fèi)者可能會(huì)對(duì)商品或服務(wù)的主題感到困惑，并錯(cuò)誤地認(rèn)為它們之間存在關(guān)聯(lián)。因此，被告將“Kimberley”注冊(cè)為企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3一個(gè)股東的責(zé)任

《公司法》第六十四條規(guī)定:一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在司法實(shí)踐中，如何適用這一條款一直存在爭(zhēng)議。

一種方法是讓股東承擔(dān)證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。

另一種方法是將初步證明責(zé)任轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，當(dāng)債權(quán)人初步證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)存在混淆的可能性時(shí)，由股東解釋或提供證明。

在本案例中，考慮到個(gè)人財(cái)產(chǎn)公示的不足，一人有限責(zé)任公司股東在客觀上難以證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，容易導(dǎo)致“承擔(dān)責(zé)任為原則，不承擔(dān)責(zé)任為例外”的后果，使“一人公司”制度失去意義。因此，合議庭最終采取了第二種方式，在雙方同居規(guī)則的舉證中，原告提交個(gè)人過(guò)戶記錄的某公司股東近期內(nèi)，法院應(yīng)過(guò)戶記錄要求被告進(jìn)行舉證和解釋，被告無(wú)法合理解釋，無(wú)證據(jù)證明該過(guò)戶支付系統(tǒng)從該公司賬戶中取得，在轉(zhuǎn)讓票據(jù)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的情況下，法院認(rèn)定被告“不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)”，并決定其承擔(dān)連帶責(zé)任。

在二審判決中，二審法院同意一審法院的意見(jiàn)，維持一審判決。

(本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知識(shí)與生產(chǎn)力立場(chǎng))