湖州保險(xiǎn)注冊(cè)公司

好順佳集團(tuán)
2022-08-23 10:53:02
4969

內(nèi)容摘要：證券時(shí)報(bào)網(wǎng)9月11日，浙江省湖州市吳興區(qū)法院官方通報(bào)一起外賣小哥在送貨途中造成交通事故的案件，未簽勞動(dòng)合同的配送平臺(tái)...

0元注冊(cè)公司 · 工商變更 · 公司注銷 · 地址掛靠

好順佳經(jīng)工商局、財(cái)稅局批準(zhǔn)的工商財(cái)稅代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，專業(yè)正規(guī)可靠點(diǎn)擊0元注冊(cè)

　　證券時(shí)報(bào)網(wǎng)

　　9月11日，浙江省湖州市吳興區(qū)法院官方通報(bào)一起外賣小哥在送貨途中造成交通事故的案件，未簽勞動(dòng)合同的配送平臺(tái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　據(jù)法院消息，2019年12月的某天，外賣小哥小王在接到某配送公司訂單后，出門送貨撞上橫穿馬路的行人老王。交警到場(chǎng)后，認(rèn)定小王駕駛電動(dòng)車車速過(guò)快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任，老王則因違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。老王受傷送醫(yī)后，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)四萬(wàn)余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。

　　事故發(fā)生后，老王與小王、某配送平臺(tái)公司、某保險(xiǎn)公司就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。隨后，老王將三方起訴到了法院，索賠十六余萬(wàn)元。

　　小王表示，行駛過(guò)程中車速過(guò)快確實(shí)存在一定的責(zé)任，“但是我也是因?yàn)橄胱ゾo把外賣送到客人手上啊，這難道不是應(yīng)該由公司負(fù)責(zé)嗎？”某配送平臺(tái)公司稱，雖然此次交通事故是在送餐途中發(fā)生的，但主要原因是小王車速過(guò)快和老王橫穿馬路，與公司并無(wú)多大關(guān)系，而且公司也從未和小王簽訂過(guò)任何勞動(dòng)合同及雇傭合同。

　　法院在審理中查明，小王在該配送平臺(tái)公司完成注冊(cè)后，即可為該配送平臺(tái)提供送餐服務(wù)，是該平臺(tái)的配送員。小王完成配送訂單指定的配送任務(wù)后，由平臺(tái)支付相應(yīng)報(bào)酬。注冊(cè)當(dāng)天，該配送平臺(tái)公司為小王在某保險(xiǎn)公司處投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為十萬(wàn)元。保險(xiǎn)說(shuō)明中明確承保配送員在配送過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，每次事故賠付比例為80，故某保險(xiǎn)公司依法負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付老王損失的義務(wù)。因小王在事故中負(fù)主要責(zé)任，亦具有重大過(guò)失，該配送平臺(tái)公司與小王需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　最終，法院判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付老王七萬(wàn)余元，而該配送平臺(tái)公司和小王在保險(xiǎn)賠償外，仍需連帶賠償老王兩萬(wàn)余元。法官表示，小王雖沒(méi)有與該配送平臺(tái)公司簽訂任何書(shū)面合同，但其對(duì)外是以平臺(tái)網(wǎng)上訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)的，且在提供配送服務(wù)時(shí)受平臺(tái)管理制度的約束，且報(bào)酬由平臺(tái)發(fā)放，所以無(wú)論小王是否與該公司簽訂合同，在其接受配送任務(wù)后均與該配送平臺(tái)公司之間建立了雇傭關(guān)系，小王在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，作為雇主的該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)悉，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條中規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。