湖州品牌公司注冊(cè)咨詢熱線

　　6月27日，因P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“湖商貸”逾期不還款，投資者向杭州市公安局報(bào)案。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，警方迅速控制了企業(yè)法人代表汪小軍等人，正在調(diào)查取證，截至6月28日下午尚未立案。

　　根據(jù)投資者郭某出示的受案回執(zhí)，6月27日，湖商貸因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵钜呀?jīng)被杭州市公安局西湖區(qū)分局蔣村派出所受理。具體報(bào)案內(nèi)容大致為，其在湖商貸投入 萬元，目前無法取現(xiàn)，老板失聯(lián)。

　　6月28日，杭州市公安局西湖區(qū)蔣村派出所工作人員向《金融報(bào)》記者證實(shí)，針對(duì)湖商貸涉嫌非法吸收公眾存款案件已立案，目前案件處于調(diào)查過程中，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人正在派出所接受調(diào)查。但該工作人員并不確定該負(fù)責(zé)人是否就是企業(yè)法人代表汪小軍。

　　注冊(cè)地已變茶樓

　　本周以來，有投資者陸續(xù)反映，湖商貸App出現(xiàn)了提現(xiàn)困難。

　　6月26日，湖商貸平臺(tái)曾發(fā)布過一份情況說明，稱平臺(tái)于2018年6月21日起開始出現(xiàn)借款人逾期現(xiàn)象，鑒于當(dāng)前行業(yè)整體處于敏感時(shí)期，經(jīng)公司研究決定，公司高管于當(dāng)日立即趕赴逾期借款人所在地與借款人協(xié)商相關(guān)還款事宜，督促其立即還款。

　　根據(jù)公告，“公司高管與對(duì)方嚴(yán)肅溝通，對(duì)方答應(yīng)延期一月歸還，并將于明日發(fā)布正式公告” 。

　　但截至6月28日，湖商貸官網(wǎng)仍無“正式公告”發(fā)布。

　　湖商貸官網(wǎng)信息顯示，該平臺(tái)目前累計(jì)投資額達(dá) 億元。

　　今日，《金融報(bào)》記者多次撥打湖商貸客服電話，但一直無人接聽。

　　官網(wǎng)信息顯示，湖商貸于2013年7月正式上線，隸屬于湖州中億恒信投資咨詢有限公司。根據(jù)天眼查信息，湖州中億恒信投資咨詢有限公司注冊(cè)于浙江省湖州市綠色家園月桂苑32幢山前路102號(hào)、108號(hào)，注冊(cè)資本為5500萬元，目前企業(yè)法人代表是汪小軍。

　　而《金融報(bào)》來到該地址時(shí)發(fā)現(xiàn)，該房屋墻面上確實(shí)曾有湖商貸的招牌痕跡，但是現(xiàn)在這幾間商鋪已經(jīng)變成了茶樓。

　　在茶樓中打麻將的阿姨告訴《金融報(bào)》記者，他們已經(jīng)搬過來有幾年了，并不知道關(guān)于湖商貸的事情。

　　有投資者質(zhì)疑，湖商貸之前在湖州可能只是一個(gè)“皮包公司”。湖州當(dāng)?shù)啬彻ど套C件代辦商對(duì)《金融報(bào)》記者表示，如果需要在當(dāng)?shù)刈?cè)工商執(zhí)照等，只需要交齊相關(guān)材料，大約花幾千元就可以搞定。

　　另?yè)?jù)媒體報(bào)道，有投資者前往該公司另一位于浙江省杭州市西湖區(qū)新西橋西溪壹號(hào)24幢7樓的辦公地時(shí)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)人去樓空，6月27日警方前往現(xiàn)場(chǎng)，讓投資者登記個(gè)人信息報(bào)案。

　　扛著“國(guó)資系”旗號(hào)

　　這是一家怎樣的公司？

　　根據(jù)湖商貸官網(wǎng)公告，2017年10月11日，國(guó)有企業(yè)——國(guó)糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司與湖商貸母公司湖州中億恒信投資咨詢有限公司進(jìn)行談判磋商，并達(dá)成一致意向，同意國(guó)糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司實(shí)現(xiàn)對(duì)湖商貸的完全控股，目前已順利完成股東轉(zhuǎn)交程序。本次合作完成后，湖商貸成為了國(guó)有全資控股P2P網(wǎng)貸平臺(tái)。

　　天眼查信息顯示，2017年10月，國(guó)糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司成為該公司100％的全資股東，注冊(cè)資本金也由500萬元增至5500萬元，法人代表變更為楊沛然，今年4月，法人代表又變成了汪小軍。

　　根據(jù)天眼查，國(guó)糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司成立于2017年4月，由內(nèi)蒙古通遼國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)100％控股，而內(nèi)蒙古通遼國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)又由通遼市糧食局100％控股。

　　上海某中型網(wǎng)貸平臺(tái)創(chuàng)始人對(duì)《金融報(bào)》記者坦言，有部分打著“國(guó)資系”旗號(hào)的平臺(tái)雖然從股權(quán)架構(gòu)上看確實(shí)和某國(guó)資背景沾邊，但“國(guó)資干爹”可能沒有平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)權(quán)。網(wǎng)貸的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)定期向“國(guó)資品牌方”進(jìn)貢，以換取國(guó)資子公司的抬頭，一年大概上交幾十萬到幾百萬元不等。

　　“糧庫(kù)系”雷聲滾滾

　　以內(nèi)蒙古通遼國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)和其各級(jí)子公司為中心，長(zhǎng)出了一顆“糧庫(kù)系”的網(wǎng)貸平臺(tái)家庭樹，現(xiàn)仍有股權(quán)關(guān)系的網(wǎng)貸平臺(tái)至少有11家。

　　天眼查信息顯示，中青網(wǎng)投的運(yùn)營(yíng)方浙江青檸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、惠盈理財(cái)?shù)倪\(yùn)營(yíng)方杭州廣惠投資管理有限公司均是國(guó)糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司的子公司。同時(shí)，還有全資子公司康華中金資產(chǎn)管理有限公司旗下的金匯微金和贏勝金融兩家網(wǎng)貸平臺(tái)。

　　另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，內(nèi)蒙古通遼國(guó)家糧食儲(chǔ)備四級(jí)子公司浙江聚日節(jié)能科技有限公司控股或參股易投杭、呱呱金服、易麥理財(cái)、銀號(hào)理財(cái)?shù)绕脚_(tái)；其二級(jí)子公司國(guó)糧祥潤(rùn)（湛江）實(shí)業(yè)有限公司參股麥麥理財(cái)；其二級(jí)子公司浙江風(fēng)洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司參股聚勝財(cái)富等。

　　除此之外，掌悅理財(cái)、一點(diǎn)金庫(kù)、分秒金融、有融網(wǎng)、錢保姆、金統(tǒng)貸等都曾屬“糧庫(kù)系”，隨后紛紛通過股權(quán)變更撇開了關(guān)系。

　　而截至目前，屬于“糧庫(kù)系”或曾屬“糧庫(kù)系”多個(gè)平臺(tái)已“爆雷”。

　　公開資料顯示，兩個(gè)月前，車貸平臺(tái)易投杭被爆出提現(xiàn)困難。隨后平臺(tái)發(fā)布公告，承認(rèn)平臺(tái)部分標(biāo)期出現(xiàn)逾期，此時(shí)距易投杭公司注冊(cè)成立不足5個(gè)月。

　　2017年12月，呱呱理財(cái)上線運(yùn)營(yíng)不足3個(gè)月，成為“糧庫(kù)系”平臺(tái)僅1個(gè)月，就被投資人爆料“跑路”，同時(shí)爆出其標(biāo)的疑造假。

　　2017年9月，金統(tǒng)貸“爆雷”，發(fā)布逾期債券還款計(jì)劃，并承諾2018年3月前全額兌付本金。據(jù)投資人稱，金統(tǒng)貸并未按計(jì)劃還款。

　　就此，《金融報(bào)》多次致電內(nèi)蒙古通遼國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)，但均未接通。

　　去年9月4日，內(nèi)蒙古通遼國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)下發(fā)國(guó)儲(chǔ)字【2017】79號(hào)文件《關(guān)于規(guī)范旗下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)發(fā)展的通知》。根據(jù)該通知，集團(tuán)旗下各子公司對(duì)外參股、收購(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)良莠不齊，必須將不符合監(jiān)管政策、不合規(guī)的平臺(tái)予以清理整頓，留下合規(guī)、符合集團(tuán)戰(zhàn)略發(fā)展，有利于地方發(fā)展的平臺(tái)。清理和整頓公司的工作情況復(fù)雜，各子公司必須加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，按照統(tǒng)一的部署和分工負(fù)責(zé)的原則，具體組織落實(shí)。

　　本文源自金融報(bào)

　　　　01:52封面新聞?dòng)浾?曹菲 圖片據(jù)四川高院

　　相同的“金象”二字，卻出現(xiàn)在兩家木地板公司的商品包裝上，孰真孰假，誰來評(píng)判？

　　11月26日下午，四川省高級(jí)人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。經(jīng)過公開庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康威公司）的上訴，認(rèn)定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)、網(wǎng)頁(yè)上單獨(dú)使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖州公司）、蘇州金象木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州公司）的商標(biāo)專用權(quán)。本案由四川省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、中華人民共和國(guó)二級(jí)大法官王樹江擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審。

　　“四川金象”不服侵權(quán)判決 提出3點(diǎn)異議

　　本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營(yíng)企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場(chǎng)知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊(cè)了第9651818號(hào)“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。

　　康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認(rèn)為康威公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，共同向成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟。一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、維權(quán)合理開支55040元。

　　康威公司不服，以蘇州公司無權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)三點(diǎn)理由，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　三大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 訴訟雙方展開激烈辯論

　　爭(zhēng)議一：蘇州公司有無作為原告提起訴訟的權(quán)利？

　　康威公司提出的第一點(diǎn)異議是蘇州公司無權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標(biāo)許可使用期限超過商標(biāo)注冊(cè)有效期限，以及涉案商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應(yīng)被認(rèn)定無效。

　　在庭審辯論階段，蘇州公司對(duì)此作出解釋，認(rèn)為雖然商標(biāo)許可合同中約定的使用期限超過了該商標(biāo)的注冊(cè)有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標(biāo)的注冊(cè)有效期內(nèi)，也在商標(biāo)許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標(biāo)的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。

　　爭(zhēng)議二：沒聽說過“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)？

　　庭審過程中，康威公司對(duì)其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會(huì)稱自己未侵權(quán)，一會(huì)稱即使侵權(quán)也是過失行為，并非故意主觀。在審判長(zhǎng)的再三確認(rèn)下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽中陣噓聲。

　　“我們從來沒聽說過蘇州還有個(gè)‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意?！笨低九e證證明其之前已注冊(cè)了“祥龍金象”的文字商標(biāo)及卡通大象圖形商標(biāo)。湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊(cè)的卡通大象圖形商標(biāo)是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。

　　爭(zhēng)議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)？

　　除了以上事實(shí)判定，康威公司還認(rèn)為一審法院對(duì)“金象木地板”的品牌知名度和其使用“金象”商標(biāo)獲利情況評(píng)估過高，因此50萬元賠償金額和5萬元多維權(quán)合理費(fèi)用的判決并不恰當(dāng)。對(duì)此，湖州公司和蘇州公司表示認(rèn)可一審判決。

　　二審駁回上訴 “四川金象”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的庭審，審判長(zhǎng)當(dāng)庭宣判——駁回上訴，維持原判。審判長(zhǎng)對(duì)康威公司提出的上訴請(qǐng)求一一予以駁回。

　　首先，蘇州公司通過與湖州公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，取得了涉案商標(biāo)的排他使用許可權(quán)，在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟。

　　其次，康威公司與湖州公司、蘇州公司都是木地板公司，其在木底板上使用“金象”二字足以造成消費(fèi)者的混淆，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。至于康威公司提出的其從未聽說過蘇州“金象”，不具有侵權(quán)故意性，法院認(rèn)為被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)系依法取得，其商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。

　　最后，一審法院結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、銷售和使用情況、康威公司實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的范圍和規(guī)模等因素，酌定康威公司賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，湖州公司和蘇州公司為本案維權(quán)支付了費(fèi)和公證費(fèi)，其中公證費(fèi)5040元上訴人當(dāng)庭表示無異議，費(fèi)50000元也提交了相應(yīng)的票據(jù)，所以上述維權(quán)合理開支應(yīng)由康威公司承擔(dān)。

　　同步新聞

　　四川法院兩年受理民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過萬件 結(jié)案率達(dá)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專家：商標(biāo)注冊(cè)并非一勞永逸之事