湖州全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)公司

　　是“海寧皮革城”

　　還是“海寧皮草城”？

　　傻傻分不清楚

　　近日，吳興法院審結(jié)了一起湖州某商城涉“海寧皮革城”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　案情簡(jiǎn)介

　　海寧中國(guó)皮革城股份有限公司于1999年成立，使用“海寧皮革城”名稱至今已有20余年，在全國(guó)多個(gè)省異設(shè)連鎖市場(chǎng)。

　　2013年，海寧中國(guó)皮革城股份有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第9899736號(hào)“hclc海寧中國(guó)皮革城”及第9899737號(hào)“hclc海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目分別為第35類和第36類。

　　經(jīng)20余年持續(xù)性經(jīng)營(yíng)與宣傳推廣，海寧中國(guó)皮革城股份有限公司先后獲得 “新中國(guó)60周年60個(gè)杰出品牌”“中國(guó)百?gòu)?qiáng)商品市場(chǎng)”“突出貢獻(xiàn)市場(chǎng)”等多項(xiàng)榮譽(yù)。

　　湖州某商城三樓由湖州某市場(chǎng)管理有限公司經(jīng)營(yíng)，該公司在商城入口處、商場(chǎng)內(nèi)部、收銀臺(tái)出具的銷售單、商城及宣傳文章中大量使用含有“海寧皮草城”“某某某海寧皮草城”等字樣進(jìn)行宣傳推廣。

　　海寧中國(guó)皮革城股份有限公司認(rèn)為湖州某市場(chǎng)管理有限公司的上述行為侵犯了其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，致使其公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，遂訴至法院。

　　訴訟中，湖州某市場(chǎng)管理有限公司停止了對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用。

　　法院審理

　　被告使用“海寧皮草城”等標(biāo)識(shí)不包含案涉“hclc海寧中國(guó)皮革城”注冊(cè)商標(biāo)中顯著性較強(qiáng)的英文字母部分，從相關(guān)消費(fèi)者辨識(shí)的角度，兩者不具有混淆或誤認(rèn)的可能，不構(gòu)成商標(biāo)近似，故兩被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　海寧中國(guó)皮革城股份有限公司首創(chuàng)使用“海寧皮革城”名稱，結(jié)合其投資發(fā)展、宣傳推廣、所獲榮譽(yù)等情況，該服務(wù)名稱已與海寧中國(guó)皮革城股份有限公司之間形成較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，能夠起到區(qū)別服務(wù)的作用，屬于具有較高知名度的特有服務(wù)名稱。

　　被告使用“海寧皮草城”的行為具有攀附“海寧皮革城”商譽(yù)、獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的故意，足以造成相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　綜合考慮“海寧皮革城”服務(wù)名稱的知名度、被告的主觀過錯(cuò)、案涉市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)面積、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)期間遭受疫情影響等因素，法院判決被告賠償海寧中國(guó)皮革城股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。

　　法官說法

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　在此，提醒廣大經(jīng)營(yíng)者，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)通過自身努力提高自己商品或服務(wù)的質(zhì)量，從而增強(qiáng)自身市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，切莫違反法律和商業(yè)道德，作出損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益、擾亂正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)行為。

　　（吳興法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）

　　　　01:52封面新聞?dòng)浾?曹菲 圖片據(jù)四川高院

　　相同的“金象”二字，卻出現(xiàn)在兩家木地板公司的商品包裝上，孰真孰假，誰來評(píng)判？

　　11月26日下午，四川省高級(jí)人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。經(jīng)過公開庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康威公司）的上訴，認(rèn)定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)、網(wǎng)頁上單獨(dú)使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖州公司）、蘇州金象木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州公司）的商標(biāo)專用權(quán)。本案由四川省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、中華人民共和國(guó)二級(jí)大法官王樹江擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審。

　　“四川金象”不服侵權(quán)判決 提出3點(diǎn)異議

　　本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營(yíng)企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場(chǎng)知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊(cè)了第9651818號(hào)“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。

　　康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認(rèn)為康威公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，共同向成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟。一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、維權(quán)合理開支55040元。

　　康威公司不服，以蘇州公司無權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)三點(diǎn)理由，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　三大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 訴訟雙方展開激烈辯論

　　爭(zhēng)議一：蘇州公司有無作為原告提起訴訟的權(quán)利？

　　康威公司提出的第一點(diǎn)異議是蘇州公司無權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標(biāo)許可使用期限超過商標(biāo)注冊(cè)有效期限，以及涉案商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應(yīng)被認(rèn)定無效。

　　在庭審辯論階段，蘇州公司對(duì)此作出解釋，認(rèn)為雖然商標(biāo)許可合同中約定的使用期限超過了該商標(biāo)的注冊(cè)有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標(biāo)的注冊(cè)有效期內(nèi)，也在商標(biāo)許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標(biāo)的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。

　　爭(zhēng)議二：沒聽說過“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)？

　　庭審過程中，康威公司對(duì)其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會(huì)稱自己未侵權(quán)，一會(huì)稱即使侵權(quán)也是過失行為，并非故意主觀。在審判長(zhǎng)的再三確認(rèn)下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽中陣噓聲。

　　“我們從來沒聽說過蘇州還有個(gè)‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意。”康威公司舉證證明其之前已注冊(cè)了“祥龍金象”的文字商標(biāo)及卡通大象圖形商標(biāo)。湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊(cè)的卡通大象圖形商標(biāo)是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。

　　爭(zhēng)議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)？

　　除了以上事實(shí)判定，康威公司還認(rèn)為一審法院對(duì)“金象木地板”的品牌知名度和其使用“金象”商標(biāo)獲利情況評(píng)估過高，因此50萬元賠償金額和5萬元多維權(quán)合理費(fèi)用的判決并不恰當(dāng)。對(duì)此，湖州公司和蘇州公司表示認(rèn)可一審判決。

　　二審駁回上訴 “四川金象”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的庭審，審判長(zhǎng)當(dāng)庭宣判——駁回上訴，維持原判。審判長(zhǎng)對(duì)康威公司提出的上訴請(qǐng)求一一予以駁回。

　　首先，蘇州公司通過與湖州公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，取得了涉案商標(biāo)的排他使用許可權(quán)，在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟。

　　其次，康威公司與湖州公司、蘇州公司都是木地板公司，其在木底板上使用“金象”二字足以造成消費(fèi)者的混淆，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。至于康威公司提出的其從未聽說過蘇州“金象”，不具有侵權(quán)故意性，法院認(rèn)為被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)系依法取得，其商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。

　　最后，一審法院結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、銷售和使用情況、康威公司實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的范圍和規(guī)模等因素，酌定康威公司賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，湖州公司和蘇州公司為本案維權(quán)支付了費(fèi)和公證費(fèi)，其中公證費(fèi)5040元上訴人當(dāng)庭表示無異議，費(fèi)50000元也提交了相應(yīng)的票據(jù)，所以上述維權(quán)合理開支應(yīng)由康威公司承擔(dān)。

　　同步新聞

　　四川法院兩年受理民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過萬件 結(jié)案率達(dá)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專家：商標(biāo)注冊(cè)并非一勞永逸之事