廣州新時(shí)代影音公司的注冊(cè)商標(biāo)

北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書

（2004）二中民初字第11951號(hào)

原告廣州新時(shí)代影視有限公司，住所地廣州市白云區(qū)光華二路遙泉街5號(hào)法定代表人李強(qiáng)，總經(jīng)理。北京盈科事務(wù)所胡曉波。北京盈科事務(wù)所張好順佳師。被告北京海樂通餐飲有限公司住所地北京市通州區(qū)八里橋交易市場(chǎng)金龍街2號(hào)。法定代表人鄭碧海，總經(jīng)理。毛惠剛、上海市金茂辦事處劉錫祥，男，漢族，1966年11月23日出生，北京海樂通餐飲有限公司法律顧問，住址：梨園區(qū)半壁店街8號(hào)12號(hào)。北京通州區(qū)大廈。原告廣州新時(shí)代影視公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代公司）和被告北京海樂通餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱海樂通公司）已受理侵犯著作權(quán)案。 2004年12月2日，組成合議庭，該案公開開庭審理。原告新時(shí)代公司代理胡曉波、張華，被告海樂通公司代理毛惠剛、劉錫祥參加了訴訟。該案現(xiàn)已結(jié)案。原告新紀(jì)元聲稱：原告享有《海浪之聲》《晚秋》《心雨》三部MTV作品的著作權(quán)。被告人海樂彤將上述三部MTV作品以卡拉OK的形式向公眾展示，牟取利益。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可使用原告作品侵犯了原告的著作權(quán)，向法院提起訴訟，要求被告立即停止侵犯原告展示原告作品的權(quán)利，公開道歉原告在全國發(fā)行的報(bào)紙上，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元和合理訴訟費(fèi)用http://opentagclosetag.com/萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告海樂通公司辯稱，《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》這三幅MTV影像沒有音樂就無法表達(dá)完整的思想，因此不具備作品。特征，不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。原告提交的證據(jù)不能證明其享有三首MTV歌曲的版權(quán)。即使原告享有相關(guān)權(quán)利，也只能收取費(fèi)用，不能禁止使用。展示權(quán)屬于著作權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，原告因侵犯經(jīng)濟(jì)權(quán)利而請(qǐng)求賠禮的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案中，原告未提供其商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)被降低的證據(jù)，被告只是一家影響范圍有限的餐飲企業(yè)。原告要求在全國范圍內(nèi)公開道歉的主張不能成立。原告主張的訴訟請(qǐng)求數(shù)額沒有依據(jù)，請(qǐng)求法院充分考慮權(quán)利與社會(huì)利益的平衡，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告新時(shí)代為其訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)材料： 1、名為《晚秋茂寧》的VCD； 2、中國音像協(xié)會(huì)2004年9月9日頒發(fā)的證書； 3、北京市公證處（2004）北京政經(jīng)字11274號(hào)公證證書； 4、相關(guān)票據(jù)。證據(jù)1、2證明原告擁有涉案三部MTV作品的著作權(quán)，證據(jù)三證明被告未經(jīng)許可播放了涉案三部MTV作品；證據(jù)四證明原告為本案支付了合理費(fèi)用。被告海樂通對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能支持原告的相應(yīng)主張，對(duì)證據(jù)3與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議。被告海樂通公司提交《中國音像協(xié)會(huì)章程》和《中國音像協(xié)會(huì)第二屆常務(wù)理事會(huì)名錄》，證明中國音像協(xié)會(huì)不具備認(rèn)證資格。原告新紀(jì)元對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。經(jīng)舉證、質(zhì)證、鑒證，雙方均未對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)證明的客觀事實(shí)。本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：原告新時(shí)代于1992年至1995年間投資拍攝了《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》等MTV。 VCD，包括包括上述歌曲在內(nèi)的共25首MTV，在CD芯和彩封面上標(biāo)有“新時(shí)代公司出版”字樣，中文音像產(chǎn)品代碼為ISRC CN-F21-96-335 -00/http://opentagclosetag.com/。中國音像協(xié)會(huì)于2004年9月9日頒發(fā)證書，內(nèi)容為：《晚秋茂寧》二碟集（共25部作品，版本號(hào)ISRC CN-F21-96-335-00/https :/ /http://opentagclosetag.com/) 音樂電視和音樂視頻均由新時(shí)代出品，相關(guān)版權(quán)歸新時(shí)代所有。本案審理過程中，本院根據(jù)原告新時(shí)代的申請(qǐng)，到中國音像協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查。該協(xié)會(huì)稱：1990年代，毛寧是新時(shí)代的簽約歌手；產(chǎn)品，署名“某出版社出版”符合相關(guān)規(guī)定。涉案三首MTV歌曲的演唱者毛寧承認(rèn)上述事實(shí)。 2004年9月11日，新時(shí)代公司以消費(fèi)者的名義，以消費(fèi)者的名義，前往位于北京市通州區(qū)八里橋商貿(mào)市場(chǎng)金龍街2號(hào)的海樂通公司205室。海浪”和“晚秋”。 、《心雨》等十首歌，都是現(xiàn)場(chǎng)拍攝的。北京市公證處已對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了公證。本案審理過程中播放了原告提交的VCD《晚秋茂寧》和北京市公證處蓋章的CD。 《晚秋茂寧》VCD第一個(gè)文件中顯示的畫面內(nèi)容是新時(shí)代的標(biāo)志和“新時(shí)代出版”的字樣，每個(gè)MTV畫面的左上角都有新時(shí)代的標(biāo)志。時(shí)代;第一個(gè) MTV 由歌曲和一系列連續(xù)圖片組成。畫面的空間形態(tài)和情景氛圍與音樂流派和歌詞意境形成統(tǒng)一的風(fēng)格。海樂通公司演奏的《海浪聲》《晚秋》《心雨》三首MTV歌曲與原告MTV的聲音和畫面一致，新紀(jì)元的標(biāo)志也出現(xiàn)在畫面的左上角。被告海樂通成立于2004年5月，營業(yè)面積約1000平方米。還查明，新紀(jì)元公司為本案花費(fèi)公證費(fèi)1000元、代理費(fèi)15000元，購買電池、磁帶等證據(jù)保全用品，支付工商檔案查詢、刻錄光盤等費(fèi)用。 -ROM。上述事實(shí)有本院確認(rèn)的證據(jù)、調(diào)查筆錄和雙方當(dāng)事人的陳述支持。本院認(rèn)為，以類似于電影制作的方法創(chuàng)作的作品，是指在一定的媒介上拍攝，由一系列有或無伴音的影像組成，并以適當(dāng)?shù)姆绞椒庞郴騻鞑サ淖髌?。設(shè)備。錄像制品是指除電影作品和以類似拍攝方法創(chuàng)作的作品以外的任何連續(xù)相關(guān)圖像和有或無伴音圖像的原創(chuàng)產(chǎn)品，其特點(diǎn)是通過拍攝設(shè)備的機(jī)械錄音制作，忠實(shí)反映了電影作品的特點(diǎn)?？陀^場(chǎng)景。 、圖像和聲音，在產(chǎn)品形成過程中不添加智造元素，不存在剪輯、剪輯等后期制作因素。本案中，原告主張的《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》三部MV的制作方式與拍攝類似，導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、合成等。創(chuàng)造性勞動(dòng)包括制作者的大量創(chuàng)作。是聲與圖有機(jī)結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式。符合作品的構(gòu)圖要求，屬于類似拍攝手法創(chuàng)作的作品。被告海樂通公司提出，MTV的畫面沒有音樂就無法表達(dá)完整的思想，因此認(rèn)為其不是作品的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，本院不予受理。關(guān)于原告是否享有涉案三首MTV歌曲的著作權(quán)問題，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，以類似于電影制作的方式創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制作者享有。 ;作為作者的組織。原告提交的VCD《晚秋茂寧》的彩封面和核心標(biāo)注“新時(shí)代公司出版”此外，沒有其他署名，涉案的三部MTV在播放時(shí)均帶有新紀(jì)元公司的標(biāo)識(shí)；中國音像協(xié)會(huì)作為行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)行《晚秋茂寧》CD-ROM音樂電視版權(quán)屬于新時(shí)代公司。 》，證明內(nèi)容已得到歌曲演唱者的確認(rèn)；被告海樂通公司未提供版權(quán)歸屬的相反證據(jù)，被告播放的MTV中也含有原告的姓名標(biāo)識(shí)。綜合上述因素，可以確定原告新時(shí)代是涉案三部音樂電視作品的著作權(quán)人，其依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。放映權(quán)，是指通過投影儀、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備，公開復(fù)制藝術(shù)、攝影、電影和以類似于電影制作的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利。被告海樂通未經(jīng)許可，通過廣播設(shè)備在公共場(chǎng)所展示了原告擁有著作權(quán)的三部涉案音樂電視作品，以營利為目的。責(zé)任。本案中，被告擅自播放原告音樂、電視作品的行為并未侵犯原告享有的精神權(quán)利，原告也未提供證據(jù)證明被告的行為對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)造成損害。因此，原告請(qǐng)求法院判令被告人公開道歉的主張缺乏合理的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予批準(zhǔn)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，原告主張經(jīng)濟(jì)損失賠償15萬元和合理訴訟費(fèi)用http://opentagclosetag.com/萬元的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予充分支持。法院將根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度等因素確定相關(guān)作品所采用的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn).合理的訴訟費(fèi)用。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項(xiàng)、第二款、第四十七條第一款、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告，北京海樂通餐飲有限公司，自本判決生效之日起未經(jīng)原告批準(zhǔn)。經(jīng)廣州新時(shí)代影視公司許可，涉案的《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》三部音樂電視作品不得放映；賠償原告廣州新時(shí)代影視公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元； 3、被告北京海樂通餐飲有限公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告廣州新時(shí)代影視公司因本案訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用4000元； 4、駁回原告廣州新時(shí)代影視公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4834元由原告廣州新時(shí)代影視公司承擔(dān)1000元（已繳），被告北京海樂通餐飲有限公司承擔(dān)3834元（自本案生效之日起7日內(nèi)繳付）。這個(gè)判斷）。對(duì)本判決不服的，可以自判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提出上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，向本院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉偉 代理法官梁立軍 代理法官宋廣

2004 年 12 月 17 日

馮剛書記、孫春偉書記

廣州新時(shí)代影視公司注冊(cè)商標(biāo)

檔案照片

作為電視劇《每日英雄》的編劇，李先生認(rèn)為，超越星光公司和成都軍區(qū)藝術(shù)中心并沒有要求李先生拍攝該劇。先生同意。此外，李先生認(rèn)為，新紀(jì)元影視公司發(fā)布該劇也構(gòu)成侵權(quán)行為。為此，李先生將上述三個(gè)單位一起告上法庭，要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任。此案正在進(jìn)一步審理中。

此案正在進(jìn)一步調(diào)查中。