北京在職公司注冊(cè)

好順佳集團(tuán)
2022-04-29 09:18:36
3435

內(nèi)容摘要：一般是可以的，但以下人不能注冊(cè)自己的公司：1。國(guó)家公務(wù)員不能注冊(cè)公司；2.公務(wù)員辭職、退休的，原屬領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員離職后三年內(nèi)或其他公務(wù)員離職后兩年內(nèi)，不以原工作獲得業(yè)務(wù)；...

0元注冊(cè)公司 · 工商變更 · 公司注銷 · 地址掛靠

好順佳經(jīng)工商局、財(cái)稅局批準(zhǔn)的工商財(cái)稅代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，專業(yè)正規(guī)可靠點(diǎn)擊0元注冊(cè)

一般是可以的，但以下人不能注冊(cè)自己的公司：1。國(guó)家公務(wù)員不能注冊(cè)公司；2.公務(wù)員辭職、退休的，原屬領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員離職后三年內(nèi)或其他公務(wù)員離職后兩年內(nèi)，不以原工作獲得業(yè)務(wù)；3.在直接相關(guān)的企業(yè)或其他營(yíng)利性組織工作，不能注冊(cè)公司。4.法官和檢察官不能注冊(cè)公司。5.法律、行政法規(guī)禁止從事營(yíng)利性活動(dòng)的人員，不得成為企業(yè)出資人。

北京在職公司注冊(cè)

2008年3月26日下午，朝陽(yáng)法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》起訴的首例勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出判決，原告趙先生被判賠償其原單位違約金12萬(wàn)余元。因認(rèn)為我在離職前一個(gè)多月就注冊(cè)了公司，違反了雙方勞動(dòng)合同的規(guī)定，原單位訴至北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求我支付違約金12萬(wàn)余元

2008年3月26日下午，朝陽(yáng)法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》起訴的首例勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出判決，原告趙先生被判賠償其原單位違約金12萬(wàn)余元。

“因認(rèn)為自己在離職前一個(gè)多月注冊(cè)了公司，違反了雙方勞動(dòng)合同的規(guī)定，原單位向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)投訴，要求我支付違約金12萬(wàn)余元，仲裁委員會(huì)支持了被告的上訴請(qǐng)求。”原告趙先生不服，訴至法院稱，“我與被告之間的勞動(dòng)合同約定，員工在受雇期間不得經(jīng)營(yíng)類似業(yè)務(wù)，不得注冊(cè)類似業(yè)務(wù)的公司。公司注冊(cè)的目的是取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)證明，而不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的證明。我注冊(cè)公司的所有行為都是委托他人來做的，我主觀上沒有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的想法?！壁w某因此不同意支付違約金。

被告北京正略君策企業(yè)管理咨詢有限公司訴稱，公司與趙先生有合同約定，員工在職期間不得經(jīng)營(yíng)類似業(yè)務(wù)。如果違反協(xié)議，在公司工作最后一年的工資、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金將全部返還給公司。和注冊(cè)

該公司的行為屬于不經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的范圍，違反了合同約定。趙先生雖然委托他人辦理手續(xù)，但委托行為是其意思表示。

“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同履行相應(yīng)義務(wù)。趙先生在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，參與發(fā)起設(shè)立與被告經(jīng)營(yíng)范圍相同的其他法人，違反了勞動(dòng)合同關(guān)于‘非競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)’的約定條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！睘榇?，法院對(duì)趙先生未實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司的抗辯意見不予采信，并作出終審判決。

案例回顧：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日正式實(shí)施。2008年1月2日，朝陽(yáng)法院受理了第一起依據(jù)《勞動(dòng)合同法》起訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。趙先生因不服仲裁決定支付http://opentagclosetag.com/元違約金，將北京正略君策企業(yè)管理咨詢有限公司告上法庭。

趙先生訴至法院，稱其在離開被告單位前一個(gè)多月委托他人注冊(cè)了一家公司。單位認(rèn)為他的行為違反了勞動(dòng)合同的規(guī)定，遂向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。仲裁委經(jīng)審理，支持了單位的請(qǐng)求，要求其向單位支付http://opentagclosetag.com/余元違約金。

但趙先生表示，其實(shí)勞動(dòng)合同中規(guī)定的是員工在從業(yè)期間不得經(jīng)營(yíng)類似業(yè)務(wù)，而不是注冊(cè)類似業(yè)務(wù)的公司。公司登記是公司取得經(jīng)營(yíng)資格的證明，而不是公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的證明。趙先生認(rèn)為，該公司故意混淆概念。此外，他委托他人開展注冊(cè)公司的事務(wù)性工作。主觀上沒有任職期間經(jīng)商的想法，客觀上也沒有實(shí)際經(jīng)商或辦理相關(guān)事務(wù)。

因此，趙先生認(rèn)為，自己離職前委托他人注冊(cè)公司，并沒有違反勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，他不應(yīng)支付違約金。因此，他請(qǐng)求法院

他被判不向被告支付違約金。