北京傷殘軍人注冊(cè)公司

好順佳集團(tuán)
2022-05-05 09:05:04
611

內(nèi)容摘要：在火車(chē)站愛(ài)心售票窗口購(gòu)票時(shí)，因售票員未優(yōu)先購(gòu)票，殘疾軍人徐先生將鐵路總公司、中國(guó)鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日?qǐng)?bào)》《解放軍報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，并賠償名譽(yù)損害5000...

0元注冊(cè)公司 · 工商變更 · 公司注銷(xiāo) · 地址掛靠

好順佳經(jīng)工商局、財(cái)稅局批準(zhǔn)的工商財(cái)稅代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，專(zhuān)業(yè)正規(guī)可靠點(diǎn)擊0元注冊(cè)

在火車(chē)站愛(ài)心售票窗口購(gòu)票時(shí)，因售票員未優(yōu)先購(gòu)票，殘疾軍人徐先生將鐵路總公司、中國(guó)鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日?qǐng)?bào)》《解放軍報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，并賠償名譽(yù)損害5000元、3000元。12月15日，海淀法院審結(jié)此案。

原始陳述

徐先生訴稱(chēng)，203年3月4日，他作為一名傷殘軍人，到北京北站售票廳2號(hào)“愛(ài)心售票窗口”購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日北京至本溪的優(yōu)惠車(chē)票，遭到售票員拒絕，要求排隊(duì)購(gòu)票。原告出示軍人撫恤金持有人并告知票販子根據(jù)《軍人撫恤金優(yōu)待條例》規(guī)定有優(yōu)先購(gòu)票權(quán)后，仍被拒收。之后，售票員甚至通過(guò)廣播設(shè)備公開(kāi)宣稱(chēng)原告沒(méi)有排隊(duì)。徐先生認(rèn)為，被告的行為貶低了其傷殘軍人形象，侵犯了其名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。

被告辯稱(chēng)

中國(guó)鐵路總公司辯稱(chēng)，該公司未實(shí)施徐先生訴狀中所述行為，未侵害徐先生任何利益，該公司于1995年頒布實(shí)施《關(guān)于軍人車(chē)票優(yōu)先乘車(chē)的通知》，不僅規(guī)定軍人可優(yōu)先辦理車(chē)票、乘車(chē)，而且規(guī)定部隊(duì)執(zhí)行作戰(zhàn)訓(xùn)練等任務(wù)時(shí)無(wú)需火車(chē)票進(jìn)站，高于徐先生所述的優(yōu)先權(quán)。從程序上講，總公司不是本案的經(jīng)營(yíng)主體和適格主體，因此不同意徐先生的申請(qǐng)。

中鐵北京局辯稱(chēng)，北京北站屬于北京鐵路局的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，徐先生所說(shuō)的工作人員也是北京鐵路局的職工，北京北站的職工在售票過(guò)程中并沒(méi)有侵害徐先生的利益，北京北站為老幼病殘?jiān)O(shè)立了愛(ài)心窗口，作為他的購(gòu)票專(zhuān)用入口，在這種情況下，徐先生3月4日上午到北京北站2號(hào)愛(ài)心窗口購(gòu)票時(shí)，也有相關(guān)人員在排隊(duì)購(gòu)票。徐先生沒(méi)有意識(shí)到排隊(duì)的人前面有老、幼、病、孕，就認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)，這是徐先生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)造成的。符好順佳先的六大類(lèi)人群中也要有先到先得，無(wú)論是軍人殘疾還是其他殘疾，都要納入

在老幼病殘?jiān)械摹皻埣踩恕敝?，本案不涉及軍人?gòu)票，不侵害徐先生任何利益，故不同意徐先生的申請(qǐng)。

法庭聆訊

經(jīng)法院審理查明，203年3月4日上午，徐某攜帶身份證、傷殘軍人證到北京北站2號(hào)窗口第一位要求優(yōu)先購(gòu)票。售票員用窗口的話筒喊話徐某沒(méi)有排隊(duì)，并告知徐某應(yīng)該排隊(duì)購(gòu)票。隨后，徐某向值班主任反映情況，其要求按照《軍人撫恤優(yōu)待條例》行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)的請(qǐng)求未能得到解決。

同時(shí)，徐某認(rèn)為，值班人員要求他向其他在2號(hào)窗口排隊(duì)的人解釋?zhuān)窃谕菩督忉屫?zé)任，是對(duì)他的侮辱。之后，為了解決問(wèn)題，北京北站開(kāi)設(shè)了當(dāng)時(shí)已經(jīng)關(guān)閉的3號(hào)窗口，徐某來(lái)到3號(hào)窗口買(mǎi)票。

法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)。一是在接受相關(guān)社會(huì)公共服務(wù)時(shí)，殘疾軍人的優(yōu)先權(quán)是否與老弱病殘?jiān)型?？二是鐵路總公司和中鐵北京局的行為是否侵犯了徐先生的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)？

關(guān)于爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)

首先，從一般殘疾人和殘疾軍人的法律保障來(lái)看，兩者均適用《殘疾人保障法》。該法第12條作為專(zhuān)門(mén)規(guī)定，明確要求國(guó)家和社會(huì)對(duì)殘疾軍人給予的撫恤優(yōu)待要高于對(duì)一般殘疾人的撫恤優(yōu)待。

其次，除《殘疾人保障法》外，《軍人撫恤優(yōu)待條例》作為一部專(zhuān)門(mén)法律，也明確規(guī)定了殘疾軍人的優(yōu)先購(gòu)票權(quán)。因此，無(wú)論是普通法還是特別法，都明確規(guī)定了殘疾軍人的保障措施，這是從法律層面對(duì)殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保障。

第三，尊老愛(ài)幼是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。在公共場(chǎng)所和公共服務(wù)中照顧和幫助老弱病殘?jiān)?，是社?huì)文明、健康、進(jìn)步的體現(xiàn)，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的行為。中國(guó)鐵路北京局專(zhuān)設(shè)老弱病殘?jiān)袃?yōu)先窗口，照顧老弱病殘?jiān)械忍厥馊后w購(gòu)票的做法值得肯定。然而，鐵路總公司和中鐵

路京局將殘疾軍人等同于普通殘疾人，進(jìn)而對(duì)老弱病殘?jiān)腥藛T給予關(guān)愛(ài)救助，顯然不符合《殘疾人保障法》和《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定。殘疾軍人的優(yōu)先權(quán)是法律上的，老弱病殘?jiān)泻推胀埣踩说膬?yōu)先權(quán)是倫理上的。當(dāng)兩個(gè)優(yōu)先權(quán)存在矛盾時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。中鐵北京局在購(gòu)票過(guò)程中將徐先生作為普通殘疾人對(duì)待，明顯未履行相關(guān)法律義務(wù)，其行為不妥。

論爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二

從侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件看，侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人名譽(yù)受到損害、行為人行為違法、違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)等事實(shí)認(rèn)定。

本案中，中鐵北京局相關(guān)工作人員在明知有軍人、殘疾軍人優(yōu)先購(gòu)票的法律法規(guī)的情況下，仍拒絕徐先生行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)。主觀上有故意刁難的要件，但這種故意刁難是否等同于侵害名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)行為？這也是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合中鐵北京局工作人員的言行、當(dāng)時(shí)的環(huán)境、當(dāng)事人所在場(chǎng)合等因素進(jìn)行綜合判斷。

從本案事實(shí)來(lái)看，雖然中鐵北京局工作人員在徐先生行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)時(shí)故意刁難、推諉，但其行為性質(zhì)不能等同于侵害名譽(yù)權(quán)的行為。雖然應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行道德上的批評(píng)，但并不構(gòu)成侵犯徐先生名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)行為。據(jù)此，徐先生要求鐵路總公司、中鐵北京局公開(kāi)賠禮道歉并賠償其相關(guān)損失，相關(guān)責(zé)任人當(dāng)庭當(dāng)面賠禮道歉，法院不予支持。