北京百盛輕工公司的注冊

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2003）益中民初字第3093號

原告成都亞神精細(xì)化工公司住所地為四川省成都市金牛區(qū)茶店子洞子口鄉(xiāng)昌九村。法定代表人朱國強，總經(jīng)理。委托代理人朱元濤，北京正建永申事務(wù)所。委托代理人梁遠(yuǎn)川，北京正建永申事務(wù)所。被告天津漢高洗滌劑有限公司住所地天津市東麗區(qū)金赤道7號。法律代表大衛(wèi)·明肖，主席。委托代理人胡琦，北京英特洛知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司員工。委托代理人馬東曉，北京英特洛知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司員工。被告北京百盛輕工發(fā)展有限公司住所地為北京市復(fù)興門內(nèi)大街101號。法定代表人鐘彥森，董事長。委托代理人顧元，男，漢族，1975年6月13日出生，北京百盛輕工發(fā)展有限公司法律顧問，住北京市朝陽區(qū)農(nóng)光里207層2110號。委托代理人魏華，男，漢族，1977年7月19日出生，北京百盛輕工發(fā)展有限公司業(yè)務(wù)部工作人員，住北京市海淀區(qū)白石橋路27號。原告成都亞神精細(xì)化工公司訴被告天津漢高洗滌劑有限公司、北京百盛輕工發(fā)展有限公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2003年3月26日受理，依法組成合議庭，于2003年7月15日公開開庭審理。本案審理過程中，原告成都亞神精細(xì)化工有限公司于2000年12月8日向本院提出撤訴申請，申請撤回對被告天津漢高洗滌劑有限公司、北京百盛輕工發(fā)展有限公司的起訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，撤訴是當(dāng)事人行使訴權(quán)的一種方式，原告成都亞神精細(xì)化工公司申請撤訴是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，第一

第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項的規(guī)定裁定如下：準(zhǔn)許原告成都亞神精細(xì)化工公司撤回對天津漢高洗滌劑有限公司、北京百盛輕工發(fā)展有限公司的起訴。案件受理費15010元，減半收取7505元，由原告成都亞神精細(xì)化工公司負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長張光亮代理審判員李艷榮代理審判員蔣穎

年12月13日

王書記

北京百盛輕工公司注冊登記

北京京工服裝工業(yè)集團(tuán)第一服裝廠、北京百盛輕工發(fā)展有限公司、鱷魚國際組織（私人）有限公司、中國區(qū)域發(fā)展促進(jìn)會侵害商業(yè)信譽、不正當(dāng)競爭糾紛時間：1998年6月10日當(dāng)事人：鐘彥森、陳先進(jìn)、郝勝利、法官張秀英：文號：（1994）鐘京執(zhí)初字第566號北京一中院

北京京工服裝實業(yè)集團(tuán)第一服裝廠、北京百盛輕工發(fā)展有限公司、鱷魚國際組織（私人）有限公司、中國區(qū)域發(fā)展促進(jìn)會侵害商業(yè)信譽及不正當(dāng)競爭糾紛一案

時間：1998年6月10日當(dāng)事人：鐘延森、陳先進(jìn)、郝勝利、法官張秀英：文號：（1994）中經(jīng)執(zhí)初字第566號

北京市第一中級人民法院

民事判決

（1994）中經(jīng)知初字第566號

原告北京京工服裝實業(yè)集團(tuán)第一服裝廠（原北京市第一服裝廠），住所地為北京市豐臺區(qū)菜戶營西街399號。

工廠負(fù)責(zé)人張秀英代表。

委托代理人張全喜，北京市北斗辦公室。

委托代理人董建進(jìn)，北京市版權(quán)局版權(quán)代理人。

被告北京百盛輕工發(fā)展有限公司住所地為北京市復(fù)興門內(nèi)大街101號。

法定代表人鐘彥森，董事長。

委托代理

劉國權(quán)，公司執(zhí)行總經(jīng)理。

委托代理人蔣科，北京正大辦事處。

被告鱷魚國際代理（私人）有限公司住所地為新加坡物美三路3號7樓。

法定代表人陳先進(jìn)，公司執(zhí)行主席。

委托代理人吳紅衛(wèi)，北京迪士事務(wù)所。

委托代理人酒鋼，北京天池辦事處。

被告中國區(qū)域發(fā)展促進(jìn)會，住所地北京市復(fù)興門白云路4號。

法定代表人郝勝利，常務(wù)副總裁。

委托代理人張靜波，中國區(qū)域發(fā)展促進(jìn)會辦公室副主任。

委托代理人王俊嶺，中國區(qū)域發(fā)展促進(jìn)會辦公室副主任。

第三人是北京同益廣告公司原經(jīng)理陳樹新。

委托代理人朱忠明、中桑事務(wù)所。

委托代理人常偉、中申辦事處。

原告北京京工服裝實業(yè)集團(tuán)第一制衣廠（被告北京百盛輕工發(fā)展有限公司（以下簡稱百盛購物中心）、鱷魚國際組織（私人）有限公司（以下簡稱鱷魚公司）、中國區(qū)域發(fā)展促進(jìn)會（以下簡稱發(fā)展促進(jìn)會）、第三人陳樹新侵害商業(yè)信譽及不正當(dāng)競爭糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理。原告第一制衣廠原法定代表人陸思琪及其委托代理人張全喜、董建進(jìn)，百盛購物中心委托代理人劉國權(quán)、蔣科，鱷魚公司委托代理人吳宏偉、關(guān)剛，第三人張靜波、王俊玲，第三人陳樹新及其委托代理人常偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)。

原告第一服裝廠訴稱，該廠是一家具有40年歷史的服裝生產(chǎn)加工企業(yè)。多年來負(fù)責(zé)國家賦予的出口服裝生產(chǎn)任務(wù)，在全國數(shù)十次獲得各類質(zhì)量信得過產(chǎn)品榮譽。原告制作的服裝早已打入國際市場，在國內(nèi)外獲得了突出的商業(yè)信譽，樹立了良好的企業(yè)形象。原告是“楓葉”牌商標(biāo)的注冊所有人，從未授權(quán)他人使用該商標(biāo)，更

其他不得利用原告投入大量人力、物力、財力設(shè)計生產(chǎn)的產(chǎn)品謀取利益。1994年4月，原告發(fā)現(xiàn)百盛購物中心二樓鱷魚服裝店銷售的“鱷魚”牌褲子系原告生產(chǎn)的改裝“楓葉”牌產(chǎn)品。1994年5月3日，原告以每條560元從專賣店購買了兩條褲子。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，“鱷魚”褲系原告產(chǎn)品，僅將原告的“楓葉”商標(biāo)替換為“鱷魚”商標(biāo)，其售價遠(yuǎn)超原告每條200元的售價。原告認(rèn)為，百盛購物中心、北京同益廣告公司（以下簡稱同益公司）、鱷魚公司為經(jīng)營者。應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)和商業(yè)道德，這種不勞而獲、冒用他人產(chǎn)品牟取暴利的不正當(dāng)競爭行為，不僅損害了消費者的經(jīng)濟(jì)利益，也惡意敗壞了原告的產(chǎn)品聲譽和名譽，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，違背了誠實信用的競爭原則，敗壞了原告在消費者心目中的形象。同益公司是侵權(quán)行為的直接實施者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于已被撤銷，其上級單位發(fā)展促進(jìn)會應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生在百盛購物中心，其對外經(jīng)營及發(fā)票均以百盛購物中心的名義進(jìn)行，百盛購物中心應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鱷魚公司雖然與同益公司有委托協(xié)議，但經(jīng)營場所內(nèi)沒有標(biāo)明這種代理關(guān)系和同益公司身份的標(biāo)識，使得公眾無法知曉這種代理關(guān)系的存在。同益公司實際成為鱷魚公司的代表，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由鱷魚公司承擔(dān)。請求法院判令被告：（1）公開賠禮道歉、消除影響；（2）賠償原告100萬元，包括被告非法獲利及對原告商業(yè)信譽造成的損害；（3）承擔(dān)本案訴訟費及費用。

被告百盛購物中心辯稱，為在該中心設(shè)立鱷魚服裝店，其曾與同益公司簽訂合同，合同約定該公司不得對陳列或銷售的商品侵犯他人商標(biāo)權(quán)。如有違反，公司須承擔(dān)法律責(zé)任

除責(zé)任外，還要求賠償百盛購物中心由此產(chǎn)生的費用和損失。原告訴稱，被告在百盛購物中心二樓專賣店銷售的“鱷魚”牌褲子系原告生產(chǎn)的改裝“楓葉”牌產(chǎn)品。如果屬實，則與之無關(guān)，其責(zé)任應(yīng)由同益公司承擔(dān)。

被告同益公司（接訴狀后，法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷前）辯稱，其在取得鱷魚公司合法授權(quán)后，在百盛購物中心銷售鱷魚公司“鱷魚”品牌、“卡迪樂”品牌產(chǎn)品。第一服裝廠知道自己的商標(biāo)變更，但并不反對。因此，同益公司未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，不存在不正當(dāng)競爭問題。未惡意損害第一服裝廠的產(chǎn)品聲譽，故不同意原告的訴訟請求。

被告鱷魚公司辯稱，其產(chǎn)品使用的“鱷魚牌鱷魚”“卡特爾”等商標(biāo)具有較高的知名度。該公司長期在消費市場從事合法經(jīng)營活動，恪守職業(yè)道德，與原告無經(jīng)濟(jì)往來，不存在對原告的不正當(dāng)競爭行為。同益公司于1993年12月取得該公司授權(quán)，成為該公司銷售商，該公司負(fù)有不銷售假冒鱷魚品牌、卡地亞品牌商品的義務(wù)。同益公司作為獨立法人，只是該公司的銷售者，其商標(biāo)變更不應(yīng)代表鱷魚公司。鱷魚公司對同益公司的行為沒有責(zé)任，鱷魚公司不應(yīng)成為本案被告。

被告發(fā)展促進(jìn)會辯稱，根據(jù)工商行政管理部門的備案材料，該協(xié)會是同益公司的上級主管部門，但本質(zhì)上同益公司與該協(xié)會只是掛靠關(guān)系。協(xié)會從未向同益公司提供過開辦和注冊資金，也沒有派人參與工作，更沒有對同益公司進(jìn)行過任何形式的領(lǐng)導(dǎo)；同益公司從未向協(xié)會支付管理費等費用。因此，協(xié)會不應(yīng)對同益公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三人陳樹新表示，同益公司已不存在，其個人與本案不存在法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟。