北京濤平建筑勞務(wù)公司注冊條件

好順佳集團
2022-05-17 16:04:50
1800

內(nèi)容摘要：北京鐵四房屋建設(shè)工程有限公司何某房屋租賃合同糾紛上訴案北京市第一中級人民法院民事裁定書（2016）京01民終6482號上訴人（原審原告）：北京鐵四房屋建筑工程有限公司，住所...

0元注冊公司 · 工商變更 · 公司注銷 · 地址掛靠

好順佳經(jīng)工商局、財稅局批準(zhǔn)的工商財稅代理服務(wù)機構(gòu)，專業(yè)正規(guī)可靠點擊0元注冊

北京鐵四房屋建設(shè)工程有限公司何某房屋租賃合同糾紛上訴案

北京市第一中級人民法院

民事裁定書

（2016）京01民終6482號

上訴人（原審原告）：北京鐵四房屋建筑工程有限公司，住所地北京市東城區(qū)東單三條35號。

法定代表人：杜海濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：牟燕玲，北京燕寧辦事處。

委托訴訟代理人：何福生，北京延寧辦事處。

被上訴人（原審被告）：何某，男，1958年1月15日出生。

委托訴訟代理人：沈玉超，北京**碩事務(wù)所。

上訴人北京鐵四房屋建筑工程有限公司（以下簡稱鐵四建筑公司）因與被上訴人何某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初25220號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2010年6月18日依法受理后，組成以法官安立超為審判長，法官王良生、周衛(wèi)平參加人的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審結(jié)。

鐵四建設(shè)公司上訴：裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理。上訴理由主要有：第一，本案屬于以公房為主體的平等主體之間的房屋租賃糾紛，屬于人民法院民事案件的受理范圍。二是涉案房屋已鑒定為D類，已不具備居住條件。第三，鐵四建設(shè)公司的訴訟并非單一解除雙方租賃合同。旨在騰退危房后對何某進行進一步改造，讓何某得到更好的居住條件。而且，本次訴訟是在何某適當(dāng)提供周轉(zhuǎn)住所，何某利益不受損害的前提下進行的。危房改造完成后，雙方仍可重建租賃關(guān)系或何某購買新房。

何某的委托訴訟代理人在二審期間的答辯意見為：本案不屬于民事案件受案范圍，具體理由如下：一、本案實質(zhì)不是房屋租賃合同糾紛，屬于單位內(nèi)部自管公房違規(guī)騰退

爭執(zhí)。即使涉案房屋屬于危房以及以危房改造名義提起的訴訟，也不屬于人民法院民事案件的受理范圍。二是被上訴人沒有違反租賃協(xié)議或者支付租金。三是鐵四建設(shè)公司在危房鑒定改造過程中沒有合法主體。即使涉事房屋存在危險，房屋所在地政府部門也應(yīng)進行相關(guān)改造工作。

鐵四建設(shè)公司向一審法院提起訴訟：1。判令解除鐵四建設(shè)公司與何某的《公有房屋租賃合同》；二、責(zé)令其立即搬離海淀區(qū)XX路XX街XX號院XX號平房X排房屋（原平房X排），交還給鐵四建設(shè)公司。

一審法院認(rèn)為，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。經(jīng)查，涉案房屋性質(zhì)為原告鐵四建設(shè)公司所有的自管公房。鐵四建設(shè)公司與何某簽訂的公有房屋租賃合同雖稱為租賃合同，然而，這并不是平等民事主體之間形成的民事法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋及北京市高級人民法院相關(guān)意見，鐵四建設(shè)公司的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)予駁回。裁定：駁回北京鐵四房屋建筑工程有限公司的訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案涉案房屋屬于鐵四建設(shè)公司管理的公房，鐵四建設(shè)公司與何某之間已建立公房租賃關(guān)系。本案訴訟的實質(zhì)不是公房租賃糾紛，而是因危舊房改造而產(chǎn)生的糾紛。此類糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)由其他國家機關(guān)依法處理。鐵四建設(shè)公司的上訴理由缺乏法律依據(jù)，其上訴請求不能成立。一審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁決為終局裁決。

審判長安李超

王良生法官

周衛(wèi)平法官

二〇一六年十一月十六日

日

書記員張碧