成都市餐飲管理公司注冊(cè)

上海萬翠堂餐飲管理有限公司于2021年11月和12月起訴四川數(shù)十家餐飲企業(yè)，理由如下:上海萬翠堂餐飲管理有限公司獲得了“青椒”商標(biāo)，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，這些餐廳經(jīng)營(yíng)在店門頭、牌匾、廣告牌、點(diǎn)菜單、店面背景墻等場(chǎng)所使用，侵犯了其商標(biāo)權(quán)，造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。該公司辯稱，自己注冊(cè)了“青椒”商標(biāo)，而這些餐廳侵犯了自己的權(quán)利。另一方面，被起訴的四川餐廳認(rèn)為青椒是一種調(diào)味品，使用青椒作為標(biāo)志不能視為侵權(quán)。

2022年1月13日，四川省高級(jí)人民法院審理成都市溫江五寶綠色花椒魚火鍋店與上海萬翠堂餐飲管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審。最高法院推翻了一審的判決和改變了判斷拒絕所有的訴訟聲稱上海Wancuitang餐飲管理有限公司 Wancuitang餐飲管理有限公司有限公司承擔(dān)第一次試驗(yàn)費(fèi)用1050元,第二個(gè)試驗(yàn)費(fèi)550元,這個(gè)判斷是最后的判斷。法院認(rèn)為，溫江武abo綠花椒魚火鍋店使用綠花椒標(biāo)志不構(gòu)成本案涉及的商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，犯法律錯(cuò)誤并予以糾正。

個(gè)案檢討:

204日6日，上海萬翠堂餐飲管理有限公司被授予12046607注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)內(nèi)容自上而下排列的是“青椒”文字。9月7日，上海萬翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)商標(biāo)編號(hào):17320763，商標(biāo)內(nèi)容為水平排列的“青椒”，左側(cè)有云狀胡椒圖案。2018年6月21日，上海萬翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)商標(biāo)編號(hào):23986528，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青椒”字樣，上面有云狀胡椒圖案。

2021年9月，該公司向成都市中級(jí)人民法院起訴溫江烏坡青椒魚火鍋店。上海萬翠堂餐飲管理有限公司稱溫江五老太太青花椒魚火鍋店擅自使用“青椒”字樣，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，理由如下:溫江五a寶青椒魚火鍋店立即停止侵犯上海萬翠堂餐飲管理有限公司的行為。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)號(hào):12046607、17320763、23986528;責(zé)令溫江市吳阿寶綠色花椒魚火鍋店賠償上海萬翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元。

2021年12月中旬，成都溫江五寶青椒魚火鍋店老板鄒先生被判有罪。一審被裁定自判決生效之日起30日內(nèi)立即停止在該餐廳使用“青椒”標(biāo)志。裁定生效之日起15日內(nèi)，“原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失 萬元，合理費(fèi)用5000元，共3萬元?！编u先生向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

成都餐飲管理公司注冊(cè)

封面新聞?dòng)浾吖创捍髦祧?/p>

繼胡麻辣湯、肉加沫、青椒之后，也陷入商標(biāo)糾紛……近日，有網(wǎng)友透露，上海萬翠堂餐飲管理有限公司以“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”起訴四川數(shù)十家餐廳，原因是餐廳招聘時(shí)，菜品和盤子中含有“青椒”三個(gè)字。

12月23日，記者聯(lián)系到了成都溫江區(qū)一家餐廳的經(jīng)營(yíng)者鄒先生。不久前，他的火鍋店遭到了這樣的訴訟。今年9月，上海萬翠堂餐飲管理有限公司以其“青椒”標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴鄒志明的餐廳(原名吳坡青椒魚火鍋)賠償5萬元。

11月26日，成都中級(jí)人民法院開庭審理此案，鄒濤敗訴。法院責(zé)令鄒的火鍋店立即停止在招牌上使用“綠色和花椒”。并賠償原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失 萬元及合理費(fèi)用5000元，共計(jì)3萬元。鄒先生對(duì)判決不服的，目前準(zhǔn)備向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

我因?yàn)樾碌尿_局被傳訊了

店主從沒想過會(huì)因?yàn)椤扒嘟贰比巧瞎偎尽?/p>

12月23日下午，記者來到成都溫江區(qū)“鄒煜木匠花椒魚火鍋(原五寶綠花椒魚火鍋)”店。店主楊某和她的丈夫鄒某向記者講述了他們的遭遇。

現(xiàn)更名為“鄒宇工匠花椒魚火鍋”

去年10月，這對(duì)夫婦收到了法院的傳票，指控他們的餐廳“烏拉波青椒魚火鍋”商標(biāo)侵權(quán)?！耙婚_始我們以為這可能是個(gè)騙局。”楊說，這對(duì)夫婦感到奇怪，所以他們給法官掛了傳票，要求確認(rèn)，法官說了實(shí)話，兩人在法庭上證實(shí)，他們被指控的原因是三個(gè)字“青椒”。

鄒先生向記者出示當(dāng)時(shí)收到的傳票，上海萬翠堂餐飲管理有限公司以“侵犯商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)”為由將“五寶青椒魚火鍋”告至成都市中級(jí)人民法院，并要求鄒先生賠償5萬元。

“我們是困惑。我們不知道發(fā)生了什么?！睏钫f，在她看來，“青椒”是一種調(diào)味品，而自己的招牌是“鄒魚木匠青椒魚火鍋”，也不想特別突出青椒。

“我們只賣青椒魚。”楊某表示，從最初確認(rèn)傳票開始，自己基本沒有吃好飯、睡好覺，從未想過因?yàn)椤扒嘟贰边@三個(gè)字上法庭。

目前，該店已更名為“鄒宇木匠辣椒魚火鍋”，該店所有“青椒”三個(gè)字中的“青菜”已被多種方式阻擋。

“綠色”在店里已經(jīng)被各種各樣的方式堵住了

青椒是餐館的通用名稱嗎?

法庭:未能證明不被支持

11月26日，鄒先生帶著他準(zhǔn)備了幾天的筆記上了法庭。根據(jù)鄒志軍提供的法院判決書，就本案涉及的商標(biāo)所有權(quán)問題，法院裁定:注冊(cè)商標(biāo)12046607號(hào)，注冊(cè)商標(biāo)17320763號(hào)，注冊(cè)商標(biāo)2398652號(hào)8號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為萬翠堂公司，獲批服務(wù)為43個(gè)大類，包括酒店、餐飲等。商標(biāo)是有效的。

五老太太火鍋店的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?法院認(rèn)為，該侵權(quán)行為，兩段時(shí)間戳的視頻證明，五老婆婆火鍋店店鋪為“青椒魚火鍋店”，該店掛地址為“右家都社區(qū)附xx-XX號(hào)”，且五老婆婆火鍋店工商注冊(cè)地址相同，付款界面顯示“五老婆婆青椒魚火鍋”，其開具的發(fā)票上印有“溫江五老婆婆青椒魚火鍋餐廳”的鮮章。五老太太火鍋店認(rèn)定被告使用了侵權(quán)標(biāo)識(shí)，因此可以認(rèn)定五老太太火鍋店在該店招聘使用了“青椒”標(biāo)識(shí)。

關(guān)于商標(biāo)使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，本法所稱商標(biāo)使用，是指商品商標(biāo)、商品包裝或者容器商標(biāo)、商業(yè)交易文件商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)。展覽等商業(yè)活動(dòng)，是用來鑒別商品的行為。

所謂侵權(quán)標(biāo)志是五老太太火鍋店用于店鋪招聘等場(chǎng)所，屬于突出使用，使用方式，使用位置發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品功能，屬于商標(biāo)使用。

五老太太火鍋店聲稱是被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青椒”屬于普通的名字,法院認(rèn)為,五老太太火鍋店鋪未能證明“青椒”“酒店”這個(gè)服務(wù)類別的法律或通用名稱,建立五個(gè)老婦人火鍋店鋪相關(guān)的索賠,法院不依法支持。

“青椒”店招人與原告注冊(cè)商標(biāo)相似

侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

根據(jù)侵權(quán)判決，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款第(2)款，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，在同一種商品上使用以類似商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)，或者在類似產(chǎn)品中使用其注冊(cè)商標(biāo)的相同或類似商標(biāo)，容易造成混淆，屬于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的已被侵權(quán)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定:“同一種商品或者類似商品的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或者完全相同。以近似標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝飾誤導(dǎo)公眾的，是侵犯《商標(biāo)法》第五十七條第二款規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定,最高人民法院的解釋涉及的應(yīng)用的幾個(gè)問題上法律審理商標(biāo)民事糾紛案件,法院裁定批準(zhǔn)使用的類別涉及的商標(biāo)侵權(quán)的相同服務(wù),酒店。將被控商標(biāo)侵權(quán)的“青椒”案和no。12046607, 17320763, No。23986528商標(biāo)比較，它們都完全包含了“青椒”三個(gè)字，雖然字體略有不同，但發(fā)音，容易使相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為被控侵權(quán)商品與商標(biāo)權(quán)利人所涉及的識(shí)別、稱呼和解釋之間存在某種聯(lián)系，從而造成混淆和誤認(rèn)。

法院認(rèn)為，在本案中，華坡火鍋店使用的商標(biāo)與商標(biāo)編號(hào)“。其店鋪招牌上的12046607號(hào)、17320763號(hào)、23986528號(hào)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。具體來說，五老太太火鍋店應(yīng)堅(jiān)決制止在店鋪標(biāo)志中使用“青椒”。

這家火鍋店被判侵權(quán)，需要賠償

商人打算上訴

在金額方面，法院綜合考慮了涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等因素，確定了五大坡火鍋店賠償萬翠堂公司的總經(jīng)濟(jì)損失 萬元，確認(rèn)萬翠堂公司索賠的合理支出5000元。

法院裁定被告溫江吳阿坡綠花椒魚火鍋店自本判決生效之日起30日內(nèi)立即停止在店名中使用“綠花椒”標(biāo)志。被告溫江五寶綠色花椒魚火鍋店應(yīng)自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理費(fèi)用5000元，共計(jì)30000元。

法院的判決

“審判時(shí)還有一家龍泉店，我們的判決幾乎是一樣的。”鄒濤表示，他對(duì)判決結(jié)果并不感到意外不同意的，正準(zhǔn)備向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。