辦學(xué)許可證是否可以抵押

好順佳集團
2024-10-18 10:03:13
3555

內(nèi)容摘要：辦學(xué)許可證能否抵押：辦學(xué)許可證是否可以抵押需要根據(jù)具體情況來判斷。相關(guān)法律規(guī)定：- 《民法典》第三百九十九條第一款第（三）項的重要...

各類資質(zhì)· 許可證· 備案辦理

無資質(zhì)、有風(fēng)險、早辦理、早安心，企業(yè)資質(zhì)就是一把保護傘。好順佳十年資質(zhì)許可辦理經(jīng)驗，辦理不成功不收費！點擊咨詢

辦學(xué)許可證能否抵押

：辦學(xué)許可證是否可以抵押需要根據(jù)具體情況來判斷。

相關(guān)法律規(guī)定：

- 《民法典》第三百九十九條第一款第（三）項的重要修改，是和《民促法》的民辦學(xué)校分類選擇登記相匹配的必要調(diào)整，將民辦學(xué)校的教育教學(xué)資產(chǎn)的抵押權(quán)按照非營利法人和營利法人進行區(qū)分。
- 最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第53條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。 ”此種擔(dān)保有效有兩個前提：一是抵押物為教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的非公益性設(shè)施；二是該抵押是為學(xué)校自身的債務(wù)所設(shè)定。

區(qū)分情況：

- 對于營利性民辦學(xué)校，其教育設(shè)施在符合相關(guān)規(guī)定的情況下可以設(shè)立抵押權(quán)。
- 對于非營利性民辦學(xué)校，其教育設(shè)施通常不能抵押，除非是以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押。

辦學(xué)許可證抵押的相關(guān)規(guī)定

國內(nèi)相關(guān)規(guī)定：

- 教育部、人力資源社會保障部、工商總局關(guān)于印發(fā)《營利性民辦學(xué)校監(jiān)督管理實施細(xì)則》，對營利性民辦學(xué)校的辦學(xué)行為進行規(guī)范。
- 《中華人民共和國民辦教育促進法》對民辦教育相關(guān)事宜做出規(guī)定。
- 教育部辦公廳關(guān)于啟用《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》有關(guān)問題的通知，對辦學(xué)許可證的相關(guān)問題進行說明。
- 《民辦高等學(xué)校辦學(xué)管理若干規(guī)定》規(guī)范實施?？埔陨细叩葘W(xué)歷教育的民辦學(xué)校的辦學(xué)行為。

國外辦學(xué)許可證抵押情況

國外相關(guān)情況：

- 國外對于國際學(xué)校的監(jiān)管規(guī)定有所不同，如 2021 年的相關(guān)規(guī)定對私立學(xué)校的設(shè)立、運營、課程和財務(wù)管理等方面提出了新的或額外的規(guī)則。
- 對于國際學(xué)生在美國的貸款問題，也有相關(guān)的規(guī)定和討論，如學(xué)生在不同類型學(xué)校的身份維持、貸款獲取等方面。

辦學(xué)許可證抵押的法律風(fēng)險

主要風(fēng)險：

- 民辦學(xué)校債務(wù)過大、負(fù)債率過高可能引發(fā)終止辦學(xué)的法律風(fēng)險。根據(jù)《民辦教育促進法》第五十六條規(guī)定，資不抵債無法繼續(xù)辦學(xué)是民辦學(xué)校終止辦學(xué)的法定情形之一。
- 以民辦學(xué)校財產(chǎn)設(shè)定的非典型擔(dān)保存在風(fēng)險，如收費權(quán)質(zhì)押在法律法規(guī)上不夠明確，各地法院對民辦學(xué)校學(xué)費收費權(quán)質(zhì)押的觀點不一。
- 根據(jù)《民法典》第 399 條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施不得抵押。

成功辦理辦學(xué)許可證抵押的案例

目前尚未找到明確的成功辦理辦學(xué)許可證抵押的完整詳細(xì)案例。但在一些相關(guān)案例中，如民辦學(xué)校租賃的教育設(shè)施，所有權(quán)人能否將該設(shè)施抵押的判例中，案涉兩份抵押擔(dān)保合同自成立時生效，但因抵押物未辦理抵押登記，抵押權(quán)尚未設(shè)立。