某網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故死亡，相關(guān)公司以“與司機(jī)的關(guān)系不構(gòu)成雇傭關(guān)系，屬于合同關(guān)系”為由，拒絕賠償家屬。如何從法律上確定各方的責(zé)任?
網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在接單時(shí)殺人
交警:司機(jī)超速行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任
近日，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)一起網(wǎng)約車(chē)交通事故責(zé)任糾紛作出一審判決。
▲參與“曹操出行”的專(zhuān)車(chē)
2021年5月21日晚,一個(gè)汽車(chē)司機(jī)網(wǎng)絡(luò)佛山黃備忘錄駕駛車(chē)輛,以及速度(道路限速40公里/小時(shí)),碰撞前的機(jī)動(dòng)車(chē)在死者的情況下你們諒解備忘錄駕駛電動(dòng)自行車(chē),導(dǎo)致?lián)p害兩輛車(chē),你們諒解備忘錄受傷的交通事故。經(jīng)過(guò)幾天的營(yíng)救，葉某死亡。
紅星新聞?dòng)浾攉@得佛山市公安局禪城區(qū)分公司交警大隊(duì)“道路交通事故確認(rèn)”內(nèi)容顯示,涉及黃司機(jī)超速,不注意觀察路況,安全駕駛,是事故的主要原因;你們諒解備忘錄駕駛機(jī)動(dòng)車(chē),在非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道道路上駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道行駛，是造成事故的次要原因。
▲交警大隊(duì)查明肇事司機(jī)超速行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任
據(jù)交警大隊(duì)表示，該網(wǎng)約車(chē)司機(jī)應(yīng)對(duì)該事故負(fù)主要責(zé)任，而受害者應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，就?021年5月20日的前一天，黃剛與佛山最優(yōu)師力源汽車(chē)租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“力源公司”)簽訂了合同服務(wù)協(xié)議，協(xié)議期限為12個(gè)月，黃如網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，動(dòng)力源公司提供“曹操出行”專(zhuān)車(chē)，使用“曹操出行”APP，完成克里源公司配送的出租車(chē)訂單業(yè)務(wù)。事故發(fā)生在黃某上班的第一天。
紅星新聞?dòng)浾哌€獲悉，事發(fā)后，佛山警方已將黃某交通事故案件立案?jìng)刹椤?/p>
法院認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任
:判決適用于類(lèi)似案件訴訟或非訴訟層面的現(xiàn)實(shí)意義
廣東輝辦公室鄒Jiawang紅星新聞?dòng)浾?事件發(fā)生后,涉及的遇難者的家人和司機(jī)和公司未能協(xié)商補(bǔ)償?shù)?司機(jī),源公司和保險(xiǎn)公司起訴到法院,并委托代理。
9月27日，該案一審判決結(jié)果出爐。根據(jù)紅星新聞?dòng)浾攉@得的判決書(shū)，科瑞源認(rèn)為，事故發(fā)生在司機(jī)接受公司訂單的過(guò)程中，但公司與司機(jī)不構(gòu)成雇傭關(guān)系，是合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
▲一審中，法院確認(rèn)涉案司機(jī)與網(wǎng)約車(chē)公司形成雇傭關(guān)系
對(duì)此，佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)書(shū)面證據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)形成雇傭關(guān)系，即克里源公司為用人單位，司機(jī)為工作人員。
佛山市禪縣人民法院稱(chēng)，涉案司機(jī)由力源公司提供，擁有特殊身份的“曹操出行”專(zhuān)車(chē)，使用該公司在“曹操出行”APP中指定的完成該公司送單業(yè)務(wù)，是根據(jù)完成業(yè)務(wù)計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)的，承攬人在合同中使用自己的技術(shù)、設(shè)備和勞動(dòng)力完成工作，并向定作人交付工作產(chǎn)品的法律特征，不符合合同約定的。
法院還指出，科力源公司對(duì)司機(jī)的工作時(shí)間、工作禮儀、工作量、車(chē)輛使用管理等方面，均有明確要求，表明公司對(duì)司機(jī)的工作安排具有較強(qiáng)的個(gè)人屬性，符合用人單位對(duì)員工的管理性質(zhì)。
“由于雙方都是雇傭關(guān)系，且肇事司機(jī)是在完成工單的過(guò)程中，即在執(zhí)行工作任務(wù)的過(guò)程中發(fā)生事故，造成損害，因此用人單位克里源公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈鹕绞卸U城區(qū)人民法院在判決書(shū)中稱(chēng)。
根據(jù)公安交通管理部門(mén)作出的“網(wǎng)約車(chē)司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，死者負(fù)次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，法院決定，肇事司機(jī)要承擔(dān)超出事故家屬責(zé)任限度的80的賠償責(zé)任司機(jī)是克利源公司的員工。事故發(fā)生期間，克利源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)40余萬(wàn)元。
鄒家旺表示，與“曹操出行”類(lèi)似，網(wǎng)約車(chē)行業(yè)普遍是由租車(chē)公司提供車(chē)輛，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)提供軟件來(lái)完成運(yùn)營(yíng)。相關(guān)企業(yè)之間出現(xiàn)了租賃、合伙、連鎖、合同等多種協(xié)議。近年來(lái)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)及其公司在此類(lèi)交通事故中的責(zé)任問(wèn)題屢遭討論和爭(zhēng)議。
帶來(lái)的照片
鄒說(shuō)在佛山的情況下,在線(xiàn)汽車(chē)稱(chēng)贊服務(wù)背后的公司否認(rèn)了就業(yè)與司機(jī)之間的關(guān)系,實(shí)際上掩蓋事實(shí),這是勞動(dòng)關(guān)系或服務(wù)關(guān)系“合同”的形式,試圖逃避法律和社會(huì)責(zé)任。最終，法院做出了正確的承認(rèn)和判決。案件的審判思維、證據(jù)收集過(guò)程和判決結(jié)果，對(duì)于今后類(lèi)似事故的及時(shí)妥善處理，在訴訟或非訴訟層面都具有現(xiàn)實(shí)意義。
此外，紅星記者注意到，2017年，北京市海淀區(qū)法院對(duì)中國(guó)首例網(wǎng)約車(chē)交通案作出判決。本案是滴滴平臺(tái)注冊(cè)專(zhuān)車(chē)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生乘客與他人發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車(chē)輛損壞的損害賠償案件。
北京海淀法院一審判決，嚴(yán)某和滴滴出行對(duì)超過(guò)強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的路人損失各賠償50美分。
海淀法院認(rèn)為，乘客閆某和司機(jī)廖某因未能在安全的停車(chē)地點(diǎn)下車(chē)，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。“考慮到廖先生是滴滴出行委派履行滴滴出行與乘客之間的客運(yùn)合同，且廖先生是勞務(wù)提供者，滴滴出行作為接受廖先生服務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
紅星新聞?dòng)浾咄踅◤?qiáng)
編輯郭宇
(下載紅星新聞，報(bào)道有獎(jiǎng)!)
滴滴在佛山注冊(cè)公司
你好!在寬東佛山三水西南大街興達(dá)路
注冊(cè)不同行業(yè)的公司/個(gè)體戶(hù)，詳情會(huì)有所差異，為了精準(zhǔn)快速的解決您的問(wèn)題，建議您向?qū)I(yè)的工商顧問(wèn)說(shuō)明詳細(xì)情況，1對(duì)1解決您的實(shí)際問(wèn)題。
相關(guān)標(biāo)簽：
瀏覽更多不如直接提問(wèn)99%用戶(hù)選擇
